Nov 1, 2026 · @Dra July Mendoza
Dra. Juliana Mendoza · Anestesióloga y especialista en medicina del dolor
Si eres médico y ya trabajas con plasma rico en plaquetas (PRP), te propongo una pregunta para tu próxima infiltración de rodilla. Si tienes 5 mL en la jeringa, ¿cuántas plaquetas le estás administrando a ese paciente? Esa cifra cambia la forma en que lees los ensayos y te permite comparar lo que se estudió con lo que tú aplicas.
Al revisar la evidencia en artrosis de rodilla, encuentro señales de que la cantidad de plaquetas puede influir en el alivio del dolor y en la función. Aún falta establecer qué dosis conviene para cada paciente y si el efecto que vemos se debe a la cantidad de plaquetas, al volumen infiltrado o a la pauta de aplicación.
Qué hay en esos cinco mililitros
La concentración te dice cuántas plaquetas hay en cada microlitro del producto final. El factor de concentración te dice cuántas veces aumentó ese recuento respecto de la sangre del paciente. La dosis te dice cuántas plaquetas entraron en la articulación.
Dosis por rodilla y por sesión = concentración final (plaquetas/µL) × volumen administrado (mL) × 1.000 (µL/mL).
Con 1.000.000 de plaquetas/µL y 5 mL administras 5.000 millones de plaquetas. Si la misma rodilla recibe tres sesiones idénticas, el total acumulado es de 15.000 millones. Si cambia el recuento o el volumen, suma las dosis de cada sesión. Yo registraría por separado la dosis por sesión, el número de aplicaciones y sus intervalos. Un mismo total acumulado puede corresponder a pautas muy distintas.
El millón por microlitro tiene historia. Marx lo propuso en 2001 como definición operativa en el contexto maxilofacial. Bensa y colegas retomaron esa cifra, con un margen del 20 %, para agrupar estudios de rodilla. Ese subanálisis encontró un alivio del dolor clínicamente relevante frente a placebo a los 3, 6 y 12 meses en el grupo de mayor concentración. El punto de corte sirve para leer ese análisis. Su uso como mínimo terapéutico en rodilla sigue sin validarse. [1, 6]
Qué muestran los ensayos
Patel y colegas compararon 4 y 8 mL de PRP pobre en leucocitos, con una concentración cercana a 707.000 plaquetas/µL. Pasaron de 2.820 a 5.650 millones de plaquetas en una sola sesión. El grupo de 8 mL obtuvo mejores resultados a los seis meses. Aquí duplicaron a la vez el volumen y la dosis, así que el diseño deja abierta la contribución de cada uno. [2] El dolor y la rigidez transitorios fueron más frecuentes con 8 mL.
Bansal y colegas compararon una infiltración de aproximadamente 10.000 millones de plaquetas con ácido hialurónico. A un año, el grupo de PRP obtuvo mejores resultados en varias medidas de función. Para saber si esos 10.000 millones son una dosis mínima haría falta compararlos directamente con otras dosis de PRP. Görmeli y colegas, por su parte, encontraron mejores resultados con tres aplicaciones que con una en artrosis temprana. Esa comparación responde a una pregunta sobre la pauta. [3, 4]
También incluyo RESTORE en la conversación. Con 288 participantes, el ensayo comparó tres infiltraciones de PRP pobre en leucocitos con solución salina y a los 12 meses no encontró diferencias significativas en dolor ni en volumen del cartílago tibial medial. En la escala de dolor de 0 a 10, la diferencia media entre grupos fue de −0,4 puntos (IC 95 % de −0,9 a 0,2). El enriquecimiento de 1,6 veces que se cita en el debate procede de datos externos al ensayo. El equipo aclaró que no pudo medir el recuento plaquetario del PRP administrado a sus participantes. Una dosis baja es una hipótesis para explicar el resultado. [5, 19]
Qué te recomiendo dejar escrito en la historia clínica
Si decides ofrecer PRP, yo organizaría la nota de modo que al volver a verla pueda responder tres preguntas: ¿por qué traté esa rodilla?, ¿qué administré realmente? y ¿qué cambió después? En un tratamiento bilateral, registra cada rodilla por separado.
Antes de infiltrar. Documenta la indicación clínica, la lateralidad, el compartimento predominante si se conoce y el grado de Kellgren–Lawrence si está disponible. Registra el dolor basal en una actividad concreta, como subir escaleras, y una limitación que el paciente quiera mejorar. Anota qué tratamientos ha recibido y cuál es el plan de rehabilitación.
Del preparado a la dosis. Registra el sistema o método de preparación, el volumen de sangre procesado, el volumen final obtenido y si usaste un activador. Cuando dispongas de los recuentos, anota la concentración plaquetaria basal y la del PRP final, así como los leucocitos y eritrocitos del producto final, con sus unidades. Registra el volumen de PRP realmente infiltrado y calcula la dosis con ese volumen. Si falta el recuento del preparado, deja la dosis como no calculable.
Ejemplo de registro. Rodilla derecha, sesión 1. PRP final de 5 mL a 900.000 plaquetas/µL. Volumen infiltrado de 4 mL. Dosis administrada de 3.600 millones de plaquetas. En el resto del ciclo, anota la fecha, la técnica de aplicación, si hubo guía ecográfica y la dosis de cada sesión. Para calcular la dosis acumulada de esa rodilla, suma las dosis documentadas.
En el seguimiento. Vuelve a medir el dolor en la misma actividad y con la misma escala. Si usaste KOOS o WOMAC al inicio, repite el mismo instrumento. Registra cuánto duró el cambio, qué reacciones aparecieron y qué pasó en paralelo con la rehabilitación y el uso de analgésicos. Así puedes interpretar la evolución en el contexto del tratamiento completo.
AAPM&R incluye la dosis entre las consideraciones técnicas. ESSKA‑ORBIT propone caracterizar la sangre basal y el preparado final como control de calidad en investigación y alienta su incorporación a la práctica. MIBO establece qué datos describir al reportar estudios de PRP. [13, 15, 18]
Qué puedes saber del PRP que tienes en la jeringa
Si la jeringa se ve amarilla, ¿puedes llamarla PRP pobre en leucocitos? Para clasificarla, necesitas medir leucocitos y eritrocitos en el preparado final. El color no permite estimar esos recuentos ni la concentración de plaquetas. Al describir el producto, documenta también el método de preparación y si se activó. [18, 21]
La clasificación DEPA, propuesta por Magalon y colegas, describe cuatro atributos del preparado: dosis administrada, eficiencia de recuperación, pureza celular y activación. La recuperación indica qué proporción de las plaquetas de la sangre procesada quedó en el PRP final. Para calcularla, divide las plaquetas totales recuperadas entre las plaquetas totales de la sangre procesada y multiplica por 100. Usa recuentos y volúmenes compatibles y ten en cuenta la dilución si se añadió anticoagulante. [21]
Imagina dos preparaciones que parten de 40 mL de sangre a 250.000 plaquetas/µL. Cada una comienza con 10.000 millones de plaquetas. Si ambas terminan con 1.000.000 de plaquetas/µL, la concentración es idéntica, pero el volumen final cambia la recuperación.
Si infiltras solo 4 mL de cualquiera de estos preparados, administras 4.000 millones de plaquetas. La recuperación te habla del rendimiento del proceso. Para interpretar el beneficio clínico, necesitas estudios en la indicación que estás tratando. [18, 21]
Qué aportan las revisiones y la cohorte
Concentración en el producto final. En la cohorte prospectiva de Boffa de 2024, 253 pacientes con artrosis KL 1–3 recibieron tres infiltraciones de 5 mL. El fracaso clínico fue del 15 % con menos de 800.000 plaquetas/µL y del 3,3 % tanto en el grupo intermedio como en el de más de 1.200.000/µL. Las concentraciones se compararon de forma observacional. La diferencia entre los grupos sugiere una asociación y deja por establecer un umbral terapéutico. [12]
Plaquetas por infiltración. En la revisión de Berrigan de 2025, la dosis media a seis meses fue de 5.500 millones por infiltración en los brazos con resultados favorables frente a 2.302 millones en los brazos sin diferencias significativas. A 12 meses las medias fueron 5.464 y 2.253 millones, respectivamente. Otra revisión del mismo grupo identificó una posible señal por encima de 10.000 millones, más clara para función. La heterogeneidad entre protocolos limita el uso de esas cifras para elegir una dosis. [7, 8]
Número de sesiones. En el metaanálisis en red de Khalilizad de 2025 (10 ensayos, 719 pacientes), tres infiltraciones favorecieron dolor y WOMAC frente a una a los tres y seis meses. Dos infiltraciones frente a una no mostraron una diferencia significativa en dolor en esos dos controles. Aquí la comparación se hizo por número de aplicaciones. [9]
Volumen de sangre extraída. Centeno y colegas reunieron 62 ensayos (4.969 participantes). Frente a ácido hialurónico, los análisis por subgrupos según el corte de 40 mL de sangre extraída mostraron diferencias en WOMAC a seis meses y en dolor a doce meses, a favor del grupo de mayor volumen de extracción. La heterogeneidad fue alta y el volumen extraído es un indicador indirecto de la dosis plaquetaria. [10]
Eficacia según el comparador. Filardo y colegas revisaron 34 ensayos. Encontraron resultados favorables al PRP en varios desenlaces frente a placebo u otros inyectables, con variaciones según el comparador y el momento del seguimiento. La certeza fue baja y la magnitud del efecto no siempre alcanzó relevancia clínica. [11]
Cuando leas «mayor dosis», fíjate qué cambió en el estudio. Un recuento por microlitro, un total de plaquetas por infiltración y un número de sesiones responden a preguntas clínicas distintas.
Qué recomienda el consenso ESSKA‑ORBIT
Si ya usas PRP, estas son las decisiones que puedes contrastar con el consenso europeo de 2024. Te dejo los 28 puntos en el orden de la publicación [13]. A indica respaldo científico alto, B evidencia sugestiva, C evidencia limitada y D opinión experta.
A quién ofrecer PRP según ESSKA‑ORBIT
1. Uso clínico (A). El panel respalda el PRP como opción no quirúrgica para la artrosis de rodilla.
2. Artrosis leve a moderada (A). Es el grupo con mayor respaldo (Kellgren–Lawrence 1–3). El panel considera el PRP una posible primera opción entre los tratamientos inyectables.
3. Artrosis avanzada (C). En KL 4 puede considerarse en casos seleccionados, por ejemplo, si el paciente declina la cirugía o sus comorbilidades la desaconsejan. Conviene anticipar un beneficio menor.
4. Artrosis patelofemoral (C). Puede considerarse, en especial en etapas tempranas. La evidencia específica es limitada.
5. Contraindicaciones y precauciones (D). Evitar la infiltración con infección sistémica activa. El panel considera contraindicación los tumores en la articulación y aconseja extender la precaución a tumores a distancia, con consulta al equipo tratante según el caso. La enfermedad inflamatoria local o sistémica permite valorar PRP, con posible menor respuesta. Considerar coagulopatías y alteraciones cuantitativas o funcionales de las plaquetas. La antiagregación es una contraindicación relativa. Si se procede, explicar la posibilidad de un menor beneficio.
6. Edad (D). Individualizar la indicación. El panel no establece un rango etario y reconoce que la respuesta puede disminuir en pacientes mayores.
7. Derrame articular (D). Aspirarlo antes de infiltrar para evitar la dilución del preparado y, potencialmente, aliviar síntomas. Sigue incierto el momento óptimo de aplicación durante la fase inflamatoria.
8. Repetición del ciclo (D). Considerar otro ciclo si hubo beneficio previo y reaparecen los síntomas.
9. Artrosis temprana asintomática (D). El panel desaconseja el PRP con fines preventivos en este escenario.
Comparadores y características del preparado
10. Corticoides (A). El panel favorece PRP por la mayor duración de la mejoría clínica y el perfil de seguridad articular que le atribuye. Los corticoides pueden aliviar a corto plazo.
11. Ácido hialurónico (B). El panel favorece PRP por la mejoría clínica global y su duración esperada. Advierte que la diversidad de formulaciones dificulta la comparación.
12. Modificación de la enfermedad (C). La evidencia clínica humana es insuficiente para atribuir al PRP un efecto modificador de la artrosis.
13. Suero autólogo condicionado (B). Los resultados clínicos son inconsistentes y el panel no formula una recomendación de uso.
14. Alfa‑2‑macroglobulina (D). El panel no formula una recomendación de uso. En su revisión faltaban ensayos clínicos aleatorizados en artrosis de rodilla.
15. Leucocitos (B). El panel considera válidos tanto el PRP pobre como el rico en leucocitos. La evidencia disponible no permite preferir uno.
16. Concentración y número de plaquetas (C). El panel no establece un rango plaquetario óptimo. La formulación y la respuesta clínica dependen de varias características del producto.
17. Control de calidad (D). Registrar como mínimo la composición celular y plaquetaria de la sangre basal y del PRP final en investigación clínica. El panel propone avanzar hacia su uso rutinario en clínica.
18. Volumen intraarticular (D). El panel no fija un volumen óptimo. Sugiere considerar el tamaño de la rodilla al decidirlo.
Pauta y cuidados alrededor de la infiltración
19. Número de infiltraciones (B). El panel recomienda de dos a cuatro aplicaciones por ciclo.
20. Intervalo entre sesiones (B). Cuando se programa más de una aplicación, sugiere separarlas entre una y tres semanas.
21. Aguja y jeringa (C y D). El panel no exige un calibre específico para proteger la integridad plaquetaria durante la extracción o infiltración (C). Si se aspira manualmente con una jeringa grande, controlar el flujo para reducir el riesgo de hemólisis (D).
22. Antiinflamatorios no esteroideos (C). El panel aconseja evitarlos durante las dos semanas previas y la primera semana posterior. Si se requiere analgesia después, plantea una opción sin acción antiinflamatoria, como el paracetamol.
23. Anestesia local (D). Evitar anestésico local intraarticular durante la infiltración de PRP. El panel admite anestesia subcutánea sin atravesar la cápsula.
24. Antibióticos (D). El panel desaconseja la profilaxis antibiótica de rutina alrededor de la aplicación.
25. Ayuno, comidas grasas y alcohol (D). El efecto del ayuno sobre los resultados sigue sin aclararse. El panel aconseja evitar comidas con alto contenido graso al menos 24 horas antes de la extracción y sugiere evitar alcohol al menos 48 horas antes de preparar el PRP.
26. Corticoide intraarticular reciente (D). Evitar aplicaciones próximas. Si ya hubo una infiltración de corticoide, el panel sugiere esperar un mínimo de seis semanas.
27. Combinación con ácido hialurónico (C). La evidencia de un beneficio adicional es insuficiente para preferir la combinación al PRP solo.
28. Combinación con terapias celulares (B). El panel no favorece combinar ambos tratamientos frente a usarlos por separado, dada la evidencia insuficiente de beneficio adicional.
El punto 20 figura como grado B en el texto y en la tabla 1 del consenso. La figura 2 lo rotula como D. Aquí se usa el grado del enunciado y de la tabla.
Referencias
[1] Marx 2001 · Implant Dent El millón/µL en 5 mL es una definición operativa histórica. En el estudio de 1998, 595.000/µL era el límite inferior del rango y el promedio fue 785.000/µL (rango 595.000–1.100.000/µL). Véase también [20].
[2] Patel et al. 2024 · Orthop J Sports Med Confirmados los volúmenes y recuentos. El ensayo compara simultáneamente volumen y número total de plaquetas.
[3] Bansal et al. 2021 · Sci Rep 150 pacientes aleatorizados. Se probó una dosis de aproximadamente 10.000 millones frente a ácido hialurónico. La dosis «crítica» es una interpretación de los autores.
[4] Görmeli et al. 2017 · Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc La ventaja de tres aplicaciones se observó en el subgrupo de artrosis temprana. No se observó diferencia significativa entre grupos en artrosis avanzada.
[5] Bennell et al. 2021 · JAMA Resultado confirmado para los dos desenlaces primarios. El enriquecimiento de 1,6× es externo al ensayo y la dosis administrada quedó sin medir. Véase [19].
[6] Bensa et al. 2025 · Am J Sports Med El corte de 1.000.000 ±20 %/µL se usó para un análisis por subgrupos. La mejoría del dolor con alta concentración superó la diferencia mínima clínicamente importante a los 3, 6 y 12 meses.
[7] Berrigan et al. 2025 · Arthroscopy La comparación del PDF (5.500 frente a 2.302 millones, p < 0,01) corresponde a dosis por inyección a 6 meses. A 12 meses, las medias fueron 5.464 frente a 2.253 millones (p < 0,05).
[8] Berrigan et al. 2024 · Curr Rev Musculoskelet Med Los >10.000 millones son una estimación exploratoria. La señal fue más clara para función y la evidencia para otras indicaciones musculoesqueléticas es limitada.
[9] Khalilizad et al. 2025 · J Orthop Surg Res Los 10 ensayos (719 participantes) se agruparon por número de infiltraciones (una, dos o tres). «Mayor dosis» se refiere a más sesiones en ese análisis.
[10] Centeno et al. 2026 · Int Orthop Se completó la autoría. Incluyó 62 ensayos y 4.969 participantes. El corte de 40 mL corresponde al volumen de extracción en el subanálisis frente a ácido hialurónico.
[11] Filardo et al. 2021 · Cartilage Se confirmaron 34 ensayos. Los resultados varían según comparador, desenlace y seguimiento. La revisión aporta contexto de eficacia.
[12] Boffa et al. 2024 · Am J Sports Med Cohorte prospectiva de 253 pacientes. Hubo mejores resultados en el grupo con >1.200.000/µL. La estratificación fue observacional.
[13] Laver et al. 2024 · ESSKA-ORBIT El consenso señala expresamente que todavía no se puede definir un rango óptimo de plaquetas para artrosis de rodilla.
[14] Kon et al. 2024 · ESSKA-ICRS Evaluó la pertinencia del PRP en 216 escenarios mediante RAND/UCLA. El foco fue la indicación clínica.
Consensos
[15] Borg-Stein et al. 2026 · AAPM&R Guía y DOI verificados. El resumen y la página de la sociedad confirman que aborda la dosis. Con las secciones consultadas no pude verificar que la guía publicada recomiende 3.000–5.000 millones por inyección.
[16] Eymard et al. 2021 · Consenso francófono El consenso favorece el PRP pobre en leucocitos. Las cifras de 1.300–1.900 millones de 2025 proceden de diapositivas de congreso y corresponden a estimaciones, no al consenso publicado.
[17] Dubin et al. 2024 · AAOS Technology Overview Resumen de una revisión tecnológica de 54 artículos. Se confirmó la referencia y su alcance descriptivo.
[18] Murray et al. 2017 · MIBO Se añadió el DOI. Es un estándar de información mínima para estudios de ortobiológicos.
[19] Bennell et al. 2022 · Réplica sobre RESTORE Fuente complementaria para la aclaración sobre el recuento plaquetario.
[20] Marx et al. 1998 · Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod Fuente primaria complementaria para el promedio y el rango histórico en injertos óseos.
[21] Magalon et al. 2016 · BMJ Open Sport Exerc Med Propuesta DEPA para describir dosis, recuperación, pureza y activación del PRP.
